Die Unterscheidung zwischen “Interesse” und “Interessiertheit” war für mich sehr erhellend. Das scheint tatsächlich nicht allen Journalisten so ganz klar zu sein. So schreibt z.B. Bernd Pickert von der TAZ: “Das Interesse an einem Verhalten, das so stark von der Norm abweicht, muss nicht nur von Moral getrieben sein, um legitim zu bleiben”, und auch Dr. Kai Gniffke spricht auf blog.tagesschau.de von einem “legitimen Interesse”. Was heißt hier “legitim”? Ich verstehe die beiden so: “Die Leute interessieren sich dafür, und angesichts dieses extremen Falles ist es ihr gutes Recht, dass sie sich dafür interessieren”. Stimmt schon, jeder darf sich interessieren, fragt sich nur, ob die Leute auch ein Recht darauf haben, informiert zu werden.

Aber vielleicht ist die Diskussion nur aufgesetzt? Tatsache ist, dass ja niemand an dem Thema vorbeigekommen ist, egal ob Boulevard oder nicht. Was soll man machen, wenn ein solches Thema tagelang im Gespräch ist, und einem irgendwann das “neue” Material fehlt? Ich erinnere mich noch genau an den ersten Fernsehbericht über den Fall in der Tagesschau: Mangels besserer Bilder wurden einfach Filmaufnahmen des Krankenhauses gezeigt, in das eines der Opfer eingeliefert worden war. Da klaffte die Schere zwischen Text und Bild schon gewaltig. Um interessant zu bleiben, muss das Nachrichtenmedium dem Rezipienten das liefern, wofür der sich (vermeindlich) interessiert, selbst wenn dabei Persönlichkeitsrechte Dritter verletzt werden. Die Medien sind nicht “die Bösen”, sondern irgend wie auch nur Opfer des “Systems”.